Tiktok v. Garland 讀書筆記之一：判例列表

本篇是從本人先前 medium 文章中搬運過來的備份。有調整一下排版，例如可以使用 indented bullet list。（2026-08-16）

這一系列（如果夠勤快的話）是我自己的讀書筆記，整理 TikTok v. Garland 在 DC 上訴法院言詞辯論逐字稿¹1https://www.techpolicy.press/transcript-tiktok-inc-v-merrick-garland-oral-arguments-in-the-dc-court-of-appeals/、Courtlistener 的法庭文件紀錄²2https://www.courtlistener.com/docket/68506893/tiktok-inc-v-merrick-garland/過程中提出來的判例，然後再之後寫幾篇筆記整理一下這些判例中我猜比較重要幾個的內容、猜想可能的影響。真正對獎的時候大概就是上訴法院判決出來的時刻，好像是年底？到了最高法院大概又是另一個系列了。

先說我不是美國法專業，對言論自由理解更是欠缺——從小碰到言論自由就避之唯恐不及因為覺得有夠 muddy。不過長大之後逃避的各種功課總是會以奇怪的形式回返，所以來補一點基礎功，看看別人的討論長什麼樣子。當然因為對這個領域的生疏，所以判斷很大部分依賴於相關的討論（e.g. Lawfare 的評論³3https://www.lawfaremedia.org/article/lawfare-daily--jane-bambauer--ramya-krishnan--and-alan-rozenshtein-on-the-constitutionality-of-the-tiktok-bill、techpolicy.press 的摘要⁴4https://www.techpolicy.press/eight-notable-themes-from-us-court-of-appeals-oral-arguments-in-challenge-to-tiktok-law/），沒有要假託自己很懂。

我也並不主張所有美國法的結論就應該照搬到台灣，只不過美國就是個拉扯言論自由問題的神秘寶地，所以挑戰過一票奇怪議題。看看這些討論很有趣，這些思路提供某些參考，但也僅止於此。台灣究竟有自己的制度環境、歷史與「民情」還有外在挑戰，國家實力（特別在網路跟數位問題）也不同，無緣由直接移植結論就是怠惰。

最後，到底多快完成這系列端看本人忙碌跟怠惰的程度。希望還是能在對獎前搞定吧。

案件列表 #

我（自己讀逐字稿跟看別人評論）覺得重要而且跟本案直接相關的判例：

未必直接相關但勢必要適用或討論的判例：

U.S. v. O’Brien (1968) and O’Hare Truck Service, Inc. v. City of Northlake (1996)
Minneapolis Star Tribune Co. v. Commissioner (1983) and Arkansas Writers’ Project, Inc. v. Ragland (1987)
Arcara v. Cloud Books, Inc. (1986)
Sorrell v. IMS Health Inc. (2011)

作為環繞相關主題的背景：